Baja SAE BRASIL Online

Nome: Calebe Mignella Gutirrez
Nome da Equipe: Poli USP 2
Instituição de Ensino: Escola Politécnica da Universidade de São Paulo

Bom dia, pessoal! Tudo bem?

Vim por meio desta mensagem no fórum levantar alguns pontos necessários de discussão que minha equipe, Poli USP 2 (carro 28 deste próximo nacional), percebeu no feedback da primeira entrega da Ficha de Especificação da Gaiola. Segue abaixo o feedback recebido (figura 1):


No texto, percebemos dois pontos que consideramos de forma diferente na interpretação da regra.

1. Ensaio destrutivo
   1. Vimos que o feedback recebido pede uma indicação, na imagem do teste, da direção do carregamento, porém, temos que a imagem apresenta um tubo, de tamanho menor que o da amostra (figura 2), inserido na mesma, assim chegamos ao entendimento de que está explicitando a forma que foi feito a flexão no ensaio.
      
      
      
      Figura 2: Foto do ensaio destrutivo
   2. Temos que na regra não é exigido em nenhum momento a direção do carregamento, apenas que uma das fotos deixe evidente o entendimento do método (figura 3).
      
      
      
      Figura 3: Trecho retirado do regulamento sobre o que diz respeito ao ensaio destrutivo
2. Inspeção destrutiva
   1. No feedback é dito que está explicitado que no item B6.3.2.6.3 da regra é necessária uma imagem da parte externa do tubo, porém, isso não se encontra realmente na regra (figura 4).
      
      
      
      Figura 4: Trecho retirado do regulamento no que diz respeito a inspeção destrutiva
   2. Temos pela nossa interpretação de que o ensaio serve para avaliar a penetração da solda na amostra, como descrito no item B6.3.2.6.2 e figura B38 do regulamento (figura 4), sendo necessário uma visão do perfil todos do tubo soldado, sendo assim são necessárias as imagens de ambas as seções cortadas e não apenas de um dos lados e seu lado externo, como está no email recebido.
   3. Na regra, quando é pedido duas fotos, uma da seção completa e outra da solda em destaque, entendemos que está ambíguo a referência de “ambos os lados”, já que para a amostra ser avaliada é preciso a visualização de ambas as seções.

Entendemos que a compreensão da ficha enviada fica a interpretação do juiz e devemos realizar a documentação da forma mais adequada para que isso aconteça, porém, temos também que em anos anteriores (em anexo) houve o envio de forma semelhante e esses pontos passaram despercebidos, sendo assim, fica então a visibilidade de que a correção pode estar sendo feita de forma ambígua dado como a regra está escrita atualmente.

Dados esses pontos, queremos perguntar: qual a interpretação correta das imagens que devem compor a documentação enviada? Acreditamos que deveria ser explícita a exigência do que foi cobrado no feedback para que possamos fazer o envio de forma correta e gostaríamos de entender isso.

Prezada equipe,

A forma que o ensaio foi realizado, tendo um lado engastado e o outro em apoio simples, Dependendo da direção de carregamento a tensão máxima pode estar na região da solda ou no ponto de engaste (Lado A). Por isso se torna necessário apresentar a direção de carregamento para indicar que a estará na região da solda e em conformidade com o item B6.3.2.5.2



Na inspeção destrutiva, além da penetração de solda outros pontos são avaliados, como deposição de material, uniformidade do cordão, aparecimento de mordedura, entre outros. O que torna necessário a apresentação de ambos os lados do CP.

Atenciosamente

Comitê Baja SAE BRASIL